home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1158.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  114 lines
  1. Subject:  MILES v. APEX MARINE CORP., Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. MILES, individually and as administratrix of the succession of TORREGANO v.
  18. APEX MARINE CORP. et al. 
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the fifth circuit 
  21.  
  22. No. 89-1158.  Argued October 3, 1990 -- Decided November 6, 1990 
  23.  
  24. Petitioner Miles, the mother and administratrix of the estate of a seaman
  25. killed by a fellow crew member aboard the vessel of respondents
  26. (collectively Apex) docked in an American port, sued Apex in District
  27. Court, alleging negligence under the Jones Act for failure to prevent the
  28. assault and breach of the warranty of seaworthiness under general maritime
  29. law for hiring a crew member unfit to serve.  After the court ruled, inter
  30. alia, that the estate could not recover the son's lost future income, the
  31. jury found that the ship was seaworthy but that Apex was negligent. 
  32. Although it awarded damages on the negligence claim to Miles for the loss
  33. of her son's support and services and to the estate for pain and suffering,
  34. the jury found that Miles was not financially dependent on her son and was
  35. therefore not entitled to damages for loss of society.  The Court of
  36. Appeals affirmed the judgment of negligence by Apex.  As to the general
  37. maritime claim, the court ruled that the vessel was unseaworthy as a matter
  38. of law, but held that a nondependent parent may not recover for loss of
  39. society in a general maritime wrongful death action and that general
  40. maritime law does not permit a survival action for decedent's lost future
  41. earnings.
  42.  
  43. Held:
  44.  
  45.     1. There is a general maritime cause of action for the wrongful death
  46. of a seaman.  The reasoning of Moragne v. States Marine Lines, Inc., 398 U.
  47. S. 375, which created a general maritime wrongful death cause of action,
  48. extends to suits for the death of true seamen despite the fact that Moragne
  49. involved a longshoreman.  Although true seamen, unlike longshoremen, are
  50. covered under the Jones Act provision creating a negligence cause of action
  51. against the seaman's employer for wrongful death, Moragne, supra, at 396,
  52. n. 12, recognized that that provision is preclusive only of state remedies
  53. for death from unseaworthiness and does not pre-empt a general maritime
  54. wrongful death action.  The Jones Act evinces no general hostility to
  55. recovery under maritime law, since it does not disturb seamen's general
  56. maritime claims for injuries resulting from unseaworthiness, and does not
  57. preclude the recovery for wrongful death due to unseaworthiness created by
  58. its companion statute, the Death On the High Seas Act (DOHSA).  Rather, the
  59. Jones Act establishes a uniform system of seamen's tort law.  As the Court
  60. concluded in Moragne, supra, at 396, n. 12, that case's extension of the
  61. DOHSA wrongful death action from the high seas to territorial waters
  62. furthers rather than hinders uniformity in the exercise of admiralty
  63. jurisdiction.  There is also little question that Moragne intended to
  64. create a general maritime wrongful death action applicable beyond the
  65. situation of longshoremen, since it expressly overruled The Harrisburg, 119
  66. U. S. 199, which held that maritime law did not afford a cause of action
  67. for the wrongful death of a seaman, and since each of the "anomalies" to
  68. which the Moragne cause of action was directed -- particularly the fact
  69. that recovery was theretofore available for the wrongful death in
  70. territorial waters of a longshoreman, but not a true seaman -- involved
  71. seamen.  Pp. 7-10.
  72.  
  73.     2. Damages recoverable in a general maritime cause of action for the
  74. wrongful death of a seaman do not include loss of society.  This case is
  75. controlled by the logic of Mobil Oil Corp. v. Higginbotham, 436 U. S. 618,
  76. 625, which held that recovery for nonpecuniary loss, such as loss of
  77. society, is foreclosed in a general maritime action for death on the high
  78. seas because DOHSA, by its terms, limits recoverable damages in suits for
  79. wrongful death on the high seas to "pecuniary loss sustained by the persons
  80. for whose benefit the suit is brought" (emphasis added).  SeaLand Services,
  81. Inc. v. Gaudet, 414 U. S. 573, which allowed recovery for loss of society
  82. in a general maritime wrongful death action, applies only in territorial
  83. waters and only to longshoremen.  The Jones Act, which applies to deaths of
  84. true seamen as a result of negligence, allows recovery only for pecuniary
  85. loss and not for loss of society in a wrongful death action.  See Michigan
  86. Central R. Co. v. Vreeland, 227 U. S. 59, 69-71.  The Jones Act also
  87. precludes recovery for loss of society in this case involving a general
  88. maritime claim for wrongful death resulting from unseaworthiness, since it
  89. would be inconsistent with this Court's place in the constitutional scheme
  90. to sanction more expansive remedies for the judicially-created
  91. unseaworthiness cause of action, in which liability is without fault, than
  92. Congress has allowed in cases of death resulting from negligence.  This
  93. holding restores a uniform rule applicable to all actions for the wrongful
  94. death of a seaman, whether under DOHSA, the Jones Act, or general maritime
  95. law.  Pp. 10-13.
  96.  
  97.     3. A general maritime survival action cannot include recovery for
  98. decedent's lost future earnings.  Even if a seaman's personal cause of
  99. action survives his death under general maritime law, the income he would
  100. have earned but for his death is not recoverable because the Jones Act's
  101. survival provision limits recovery to losses suffered during the decedent's
  102. lifetime.  See, e. g., Van Beeck v. Sabine Towing Co., 300 U. S. 342, 347. 
  103. Since Congress has limited the survival right for seamen's injuries
  104. resulting from negligence, this Court is not free, under its admiralty
  105. powers, to exceed those limits by creating more expansive remedies in a
  106. general maritime action founded on strict liability.  Pp. 13-16.
  107.  
  108. 882 F. 2d 976, affirmed.
  109.  
  110. O'Connor, J., delivered the opinion of the Court, in which all other
  111. Members joined, except Souter, J., who took no part in the consideration or
  112. decision of the case.
  113.  
  114. ------------------------------------------------------------------------------